Надо и гарантированное питание и аккумуляторы менять, но все централизованно, а в итоге - стоимость владения ниже. Т.е. такое решение позволяет предоставлять услугу телефонной связи.

ded:

voip не дозрел в одних головах, и там АТС-ки весело подхватывают, а там где voip дозрел, всё ОК. И это не только мелкие офисы и крутые бизнесцентры.

На voip пока слишком дорого предоставлять что-то более серьезное, чем ПГИ.

Я не против voip вообще, я говорю об экономической целесообразности. За 50 уё/порт можно купить нормальную АТС с поддержкой, с системой резервирования питания. Что можно взять за 50 уё/порт из voip-решений? Вот пока цены не станут адекватными, а решения промышленно стабильными - не будет массовости. Организация серьёзной NGN на данный момент требует раз в 5 больше вложений, чем традиционные решения. Более того, виляние вендоров по поводу интерпретации стандартов вносит в отношения оределенную долю нетрадиционности.

Повторяю - что-то больше 100 абонентов на voip будет просто дорогой забавой.

почитай на сайте
http://www.lynks.ru/compares/

самый долгостройный раздел на моем сайте, так как старался описать все точно, без прикрас. Много консультировался со знакомыми интеграторами традиционых АТС. Собственно, большую часть информации они мне и помогли собрать.

2 ded: полагаю наличие командной строки в стиле циско не обосновывает цену железки, равную цене нового автомобиля. Более того, настройка и командной строки удобна профессионалам, а в реальных условиях, когда в вебинтерфейсе четко все расписано новую незнакомую железку настроить проще на порядок. Да и чтение манулалов считаю практически обязательным.
В общем - вопрос привычки и религии. хотя в москве автомобиль за 250 тыщ таковым не считается и наверно это еще дешево для железки.

То что там изложено, применимо к корпоративному сектору.
300 портов - это уже смысл задуматься об оборудовании операторского класса.
Да и даже в этом изложенном случае - решения не равнозначные, т.к. традиционные решения позволяют работать с абонентским шлейфом до 50 км (проверено на оборудовании iskratel si2000 v5), при этом не надо дополнительно питать линию. В случае с ip-фонами и ata-устройствами, установленных у абонента, необходимо, если это конечно услуга телефонной связи, обеспечить транспорт до абонентского устройства. Под обеспечением транспорта я понимаю в данном случае порт свича, которому обеспеченно гарантированное питание. Т.е. радиус охвата одного свича до 100 м - уже нельзя сравнить со стандартной длиной шлейфа в 2 км. А на сколько это увеличит стоимость порта? Естественно, что конфигураторе у Вас этого нет. Да, можно кинуть voip дальше, например, через adsl, но тогда надо плюсовать сюда стоимость порта dslam. Хотите по оптике? Без проблем - крутим ценник выше. Вы этого всего не учитывали?

2 sultan:
Я понимаю Ваше мнение, безусловно оно верное. но:
1) даже 1000 портов не повод задуматься об операторском оборудовании
2)50 км линия? У АТС квант нет таких расстояний, а вы об искрател... Да и нафига это надо в современном мире? Телефонизировать поселки? т.е. в областном центре стоит iskratel si2000 v5, и от него 50 тыс пар протянуто в каждый дом ближайшей деревни? бред. во времена, когда к каждой деревне (в башкирии по крайней мере) есть оптика и ADSL на порядки дешевле использовать VoIP решения, что операторы и делают.
3) в современном мире чтобы извлечь прибыль одной телефоной связи для абоненты недостаточно.

4) http://www.computerra.ru/magazine/356978/

1) Просто оборудование операторского класса, пусть даже малой емкости обычно подразумевают собой надежность решения. НЕ вижу смысла тратить больше, а при этом получать меньше и хуже.
2) я привел это как пример надежности и "всеядности" решения с ценой $50/порт. По поводу оптики и adsl - это не так дешево, как кажется. Вы многое не учитываете, поэтому и кажется - дешево.
3) пока это не более, чем антинаучная фантастика, т.к. повторяю - цены на хорошее ngn-оборудования не снились ни Френку Хэрберту, ни Стругацким. Я понимаю, "... и на на Марсе будут цвести сады...", но не сегодня...
4) это решение для больших сетей, на малых емкостях (менее 1000 портов) цена решения будет заоблачной.

В рамках решения поставленной задачи - это будет полноценым решением.

мда. я так и не понял, для чего вы присутствуете на этом форуме, если такой противник новых технологий.

1) надежность надежности рознь. читайте теорию надежности.
2) 50 км лапши - не пример не надежности, а глупости. dslam на 8 портов стоит меньше 20 тыс. рублей (а может еще меньше)
3) что такое "хорошее оборудование" и NGN? это когда 10 тыс баксов за 1хЕ1?
4) хорошие решения - линейно масштабируются. и цена всегда будет адекватной.
Ставил VoIP сети на 300 абонентов. получается ДЕШЕВО!

делайте все лапшой, ставьте искрател,
через 3 года увидите где ошиблись.

Я применяю asterisk там, где он применим. Я не пионер, чтоб сузиться до одного решения и мостить его по случаю и без случая. Я не противник новых технологий, я просто за здравый смысл - не вижу смысла платить больше за то же, или за теже деньги получить решение хуже.

switch:

1) надежность надежности рознь. читайте теорию надежности.

Практика - критерий истины.

switch:

2) 50 км лапши - не пример не надежности, а глупости. dslam на 8 портов стоит меньше 20 тыс. рублей (а может еще меньше)

Это пример решения проблемы одним местным оператором., причем пример древний. Я не из РФ, мне удобней воспринимать цены в долларах или евро. Извините, dslam на 8 портов - это игрушка, да и 200 долларов за порт - явно перебор. Или вы таким образом пытаетесь доказать, что эт дешевле 50 долларов за порт? У наших государств схожая законодательная база, так что могу обратить внимание на правовой аспект момента - голос можно отдавать с разной ответственностью сторон. ТО что Вы предлагаете в рамках темы - это не услуга телефонной связи, это ПГИ.

switch:

3) что такое "хорошее оборудование" и NGN? это когда 10 тыс баксов за 1хЕ1?

Это то, которое не ведет себя как томагочи. Но не я виноват, что вендоры ставят на такое железо космические ценники - я лишь констатирую факт.

switch:

4) хорошие решения - линейно масштабируются. и цена всегда будет адекватной.

По нагрузке? Согласен.
Астериск хорошо масштабируется? На текущий момент - спорный вопрос.
По цене - не совсем. Любое оборудование имеет нижний предел емкости, при недостижения которого теряется смысл его приобретения - слишком высокая удельная цена, т.е. не выгодно. Оборудование малой емкости традиционно имели более высокую удельную цену, нежели оборудование большей емкости. Но вот в voip - тут все стало аномально, кто во что горазд. Пусть сначала все устаканится.

switch:

Ставил VoIP сети на 300 абонентов. получается ДЕШЕВО!

Можно пример? Ведь практика критерий истины - не так ли?

switch:

делайте все лапшой, ставьте искрател,
через 3 года увидите где ошиблись.

попробуйте сделать drop-in replacement вашим способом - не получится, придется раскручивать "дядю" на "капусту". Только вот боюсь дядя офигеет от стоимости решений, либо задолбит Вас за качество услуги.

По поводу зрелости решения - посмотрите это. Тут еще много граблей, которые не просто припрятаны, а о которых еще даже и не думали.

Я не против астериска. Я за то, чтоб было хорошее оборудование за вменяемые деньги.

Не вижу связи между "операторским решением" и надежностью. Разные смысловые категории. Windows 2000 Server - ОС операторского уровня. Надежность ее зависит от админа. Есть много малых и надежных железок.

Почему все сравнивают "умные" решения телефонии по IP с "тупыми" станциями только по цене за порт? Послезавтра все захотят Video связь. На Asterisk это будет без лишних телодвижений. А по лапше видео как погоните? Вот уравнение:
Многофункциональный Asterisk (много могу) + высокие затраты на инфраструктуру (много стою) != Ничего не умею АТС + Мало стою.

Я поработал в связи и вижу разницу между железом для операторов и для корпоративного сектора как в цене, так и в качестве. Поставщики для корпоративных клиентов обычно больше нацелены на "дойку"клиента, а оператор зажат в рамки закона.

litnimax:

Почему все сравнивают "умные" решения телефонии по IP с "тупыми" станциями только по цене за порт? Послезавтра все захотят Video связь. На Asterisk это будет без лишних телодвижений. А по лапше видео как погоните? Вот уравнение:
Многофункциональный Asterisk (много могу) + высокие затраты на инфраструктуру (много стою) != Ничего не умею АТС + Мало стою.

Потому как нужно для начала обеспечить базовый функционал, и именно обеспечить, а не обозначить.
По поводу видеотелефонии - этот вопрос обсуждался давно в беседах с разными вендорами. Да модно, да пальцато, но пользоваться этим будут немногие, так как тут становится важно как ты выглядишь и какой фон.
У Астериска есть своя ниша,в рамках которой ион более чем применим. Уверен, что со временем ниша будет расширяться, но сейчас он всех проблем не решает, а поставленную задачу решит неоптимально.